Seuil d'arbitrage

Arbitrum, blocs 500 235 577 → 500 581 177 — 345 600 blocs, soit une journée. Six paires, seuil de bruit à 0,20 $ par occasion — les cinq paires détaillées plus bas portent 13 pools, la sixième s'y ajoute. Événements Swap (V3) et Sync (V2), aucune réserve lue bloc par bloc.

Les totaux de la synthèse — 39 occasions, 10 capturées — sont exactement épuisés par ces cinq paires : la sixième n'a produit aucune occasion. Je le déduis des totaux, sa ligne ne figurait pas dans la sortie que j'ai pu lire.

WETH/USDC, la paire de référence, n'a produit aucune occasion atteignable. Les deux seules viennent de paires moins liquides — ce qui est cohérent avec l'idée que la liquidité attire la concurrence, et c'est le seul indice favorable de toute la mesure.

Total : 1,68 $ de brut par jour, avant gas, en supposant les deux courses gagnées. La première était prise par une autre transaction — mais au bloc de fermeture, donc une transaction partie du bloc d'ouverture serait arrivée avant elle. Le raisonnement tient ; la taille, non.

La sixième paire est USDC/CHIP : sans occasion, ce qui confirme la déduction faite plus haut à partir des totaux.

Les deux occasions atteignables : 0,7985 $ sur 469 $ avancés (0,1703 %) et 0,8776 $ sur 270 $ (0,3255 %). Soit 1,68 $/jour sur 739 $ immobilisés — 0,227 % par jour, 83 % par an avant gas.

En croisant les adresses de phase0.json avec les tiers de frais de pools.json : l'occasion WETH/ARB vendait sur le tier 5 pb et rachetait sur le tier 100 pb, il fallait donc franchir 1,0606 % d'écart. Celle d'ARB/USDT0 impliquait le tier 30 pb, seuil 0,3510 %. Le couple 5 + 5 pb, le plus surveillé, ne demande que 0,1000 %.

Ce qui subsiste est plus mince et plus honnête : WETH/USDC est la seule paire à offrir des couples bon marché — 0,06 % et 0,10 % — et c'est celle qui a produit 7 occasions et zéro atteignable. Cohérent avec l'idée que les tiers serrés sont arbitrés en un bloc, mais sur une seule paire.

WETH/ARB a produit 18 occasions en devant franchir au moins 0,35 %, quand WETH/USDC n'en a produit que 7 avec des couples n'exigeant que 0,06 %. Presque six fois moins cher à déclencher, et deux fois et demie moins d'occasions. Ce contraste ne découle pas du choix des pools : il dit que les paires adossées à l'ARB se désynchronisent réellement davantage.

La consigne pour l'élargissement change donc de nature. Non pas « viser les tiers à frais élevés » — c'était l'artefact — mais viser les paires volatiles de capitalisation moyenne, où la dislocation est réelle, quel que soit le tier. C'est un critère mesurable : occasions par jour rapportées au seuil le plus bas disponible.

La collecte avait identifié 9 transactions ayant touché les deux pools d'une occasion. Leurs reçus donnent le coût réel, sans qu'aucun contrat n'ait été déployé. Les neuf touchent exactement deux pools suivis : ce sont bien des arbitrages à deux jambes, donc le gaz relevé est celui de ce qu'on construirait.

Le seuil de bascule était à 0,043 $. Le coût mesuré est de 0,0165 $ — une marge de 2,6×. Et l'opération reste positive même au coût maximum observé : 39 × 0,0281 = 1,10 $ contre 1,68 $ de revenu.

Positif dans toutes les colonnes, et c'est une borne inférieure : le revenu ne compte que les 2 occasions atteignables, jamais une part des 37 courses.

Tous les notionnels supposaient que la liquidité du tick courant absorbe le trade. Verdict : INSUFFISANTE. La pire jambe est le rachat ARB/USDT0 sur le tier 5 pb — 56,75 ticks franchis contre un espacement de 10, le trade traverse cinq à six bornes de liquidité. WETH/ARB est indéterminé, avec 33,25 ticks sur un espacement de 200.

Plutôt que d'écrire le moteur de swap V3 complet — long, et qui se trompe en silence — le trade est plafonné à ce qui reste dans le tick et le profit recalculé exactement à cette taille. Dans un tick, un pool V3 est exactement un pool à produit constant : l'arithmétique y est juste au wei. Le résultat est un minorant garanti, jamais une surestimation.

Le net déduit 2 transactions réussies à 0,0165 $ et 37 ratées à 20 % du prix plein — justifié par la part L1 mesurée à 0,1 %, une transaction qui revert tôt consommant peu d'exécution L2. Au prix plein pour les ratées, le net au budget prudent tombe à +0,05 $/jour.

Le budget « un dixième » est le seul qui tienne si le prix est collé à une borne, puisque le test compare l'impact à l'espacement et non à la distance réelle jusqu'à la prochaine borne initialisée.

L'asymétrie de cette méthode est assumée : elle peut prouver le succès, pas l'échec. Si le minorant couvre le gaz, l'opération est rentable et le moteur V3 est inutile — c'est le cas. S'il ne l'avait pas couvert, on n'aurait rien su, le vrai optimum étant plus haut.

1. n = 2. L'intervalle de confiance à 95 % de Poisson sur deux événements observés va de 0,24 à 7,22 occasions atteignables par jour. Une journée ne tranche pas la fréquence ; elle tranche l'ordre de grandeur.

2. Les dollars reposent en partie sur des valeurs que j'ai écrites à la main. ARB est compté à 1,00 $ et WETH à 3 000 $ — ce ne sont pas des prix mesurés. Les deux plus gros chiffres du tableau sont libellés en ARB : si ARB vaut 0,40 $, le plafond passe de 1,68 à 1,15 $/jour. Ces prix ne servent qu'à l'affichage, jamais au calcul — la porte de rentabilité et le montant optimal sont en unités de jeton, exacts.

3. 100 % des occasions ont une jambe en réserves virtuelles V3. Distinction qui compte : la porte est exacte même en V3, car elle ne dépend que du prix marginal, que les réserves virtuelles donnent juste. L'existence des 39 est donc solide. C'est la taille qui est approximative — le calcul suppose que la liquidité du tick courant s'étend à l'infini, ce qui sur des pools concentrés tend à surestimer le profit.

4. L'intra-bloc n'est pas mesuré. La série ne retient qu'un état par bloc, donc une occasion ouverte et refermée dans le même bloc est invisible. Le total de 39 est sous-estimé — mais les manquantes sont exactement celles qu'aucun bot à RPC domestique ne pourrait prendre.

5. Les pools à frais dynamiques sont écartés (Algebra/Camelot V3), soit 22 % de l'activité WETH/USDC. Biais pessimiste, assumé.

6. C'est une borne supérieure. La mesure observe un monde où nous ne participons pas. Une occasion qui a survécu deux blocs a survécu à la concurrence existante ; en entrant dans la course, nous courrions contre ceux qui voient les mêmes.

Le goulot n'est pas le code. 94,9 % des occasions se ferment en un bloc, et la contrainte y est l'aller-retour de 30 à 150 ms contre moins de 5 ms pour un bot co-localisé. Ni le Yul, ni TSTORE, ni un bot en Rust, ni revm ne réduisent une latence réseau. La Phase 2 telle qu'elle était décrite ne déplace pas ce chiffre.

Mais la contrainte n'est ni le capital ni le gas — elle est la capacité. Le notionnel plafonne autour de 1 000 $ par occasion, fixé par la taille de la dislocation de prix, pas par ce qu'on veut investir. Impossible d'y déployer 100 000 $ : le rendement est excellent et la capacité négligeable. L'échelle passe donc par le nombre de paires, jamais par la mise.

« Un facteur 60 est inatteignable. » Je l'avais écrit en pensant qu'il fallait multiplier le capital. Comme chaque occasion n'absorbe que quelques centaines de dollars, l'échelle se prend en paires : 60 paires à ~1,7 $/jour font ~100 $/jour, avec un capital qui reste petit. C'est exactement le facteur 60. Je m'étais trompé sur le mécanisme.

« Le P&L attendu est nul ou négatif. » Écrit en supposant un notionnel de 20 000 $, soit 0,004 % par occasion — moins qu'un simple prêt. La réalité est 40 à 80 fois meilleure : 0,17 à 0,33 % par occasion. Le gas, qui était la dernière inconnue capable de ramener l'espérance sous zéro, a été mesuré à 0,0165 $ contre un seuil de 0,043 $ : il ne le fait pas. Net mesuré : +1,03 à +1,55 $/jour, soit 51 à 76 % par an sur 739 $.

Mon avis révisé : la suite 1, puis la 2. Élargir à la longue traîne, parce que c'est le seul mécanisme d'échelle disponible quand la capacité par paire est plafonnée ; puis écrire le contrat, dont l'espérance semble positive sur les rendements mesurés. La suite 3 n'est plus nécessaire : la co-location servirait à gagner les 37 courses, alors que les 2 occasions atteignables se prennent depuis un RPC ordinaire.

Les deux mesures qui restaient sont faites. Le gas vaut 0,0165 $ contre un seuil de bascule à 0,043 $. Et la profondeur V3 est insuffisante à la taille calculée : le profit garanti à taille plafonnée est de +0,05 à +0,54 $/jour net, soit 20 à 198 $/an — trois à vingt fois moins que ce que j'avais annoncé. Plus rien n'est en attente de mesure : la décision est entière.

L'arbitrage n'existe que si l'écart de prix dépasse 1/(γ₁γ₂) − 1. Ce seuil n'est pas une constante : il vaut 0,603 % pour deux pools à 30 pb, mais 0,100 % à 5 pb et 0,020 % à 1 pb. Changez un tier et regardez les repères bouger — c'est précisément ce qu'un filtre écrit en dur à « rejeter tout décalage de réserve inférieur à 0,5 % » ne peut pas suivre.

Le flash loan prélève un pourcentage du notionnel emprunté, alors que le profit d'un arbitrage atomique se mesure en quelques points de base de ce même notionnel. Il ne prend donc pas une commission : il prend une part de la marge — et sur les tiers fins, il prend tout.

La ligne surlignée est le couple choisi ci-dessus. Un filtre fixe à « 0,5 % de décalage de réserve » correspond à environ 1 % d'écart de prix : à peu près juste pour deux pools à 30 pb, et dix à cinquante fois trop strict pour les tiers fins — ceux qui portent le volume.

Le même calcul mené en nombre à virgule flottante 64 bits — ce qu'obtient un bot écrit sans BigInt. Au-delà de 2⁵³ la précision est perdue, et le produit de quatre réserves dépasse toujours ce seuil. Selon les réserves, l'écart va de l'imperceptible au changement de signe : un montant négatif se lit « aucune occasion », et le bot passe à côté sans jamais savoir pourquoi.